진학프로석·박사 채용 접수 플랫폼

📌 피어리뷰의 핵심 역할

· 연구의 정확성 검토: 연구 방법과 데이터 분석이 타당한지 확인

· 연구의 중요성 평가: 논문이 학문적으로 의미 있는 기여를 하는지 판단

· 연구의 명확성 점검: 논리적인 흐름이 잘 구성되어 있어 누구나 이해할 수 있는지 확인

· 연구의 신뢰성 보장: 데이터가 조작되거나 과장되지 않았는지 검토

1) 싱글 블라인드 리뷰 (Single-blind Review)

리뷰어는 저자의 정보를 알 수 있지만, 저자는 리뷰어의 정보를 알 수 없음

· 장점: 리뷰어가 더 객관적인 평가를 할 수 있음

· 단점: 리뷰어의 권력 남용 가능성이 있음 (예: 경쟁자의 논문을 부당하게 평가)

2) 더블 블라인드 리뷰 (Double-blind Review)

저자와 리뷰어 모두 서로의 정보를 알 수 없음

· 장점: 편견을 최소화할 수 있어 가장 공정한 방식으로 평가됨

· 단점: 동일 분야 연구자들은 논문 내용만으로도 저자를 유추할 수 있음

3) 오픈 리뷰 (Open Review)

· 저자와 리뷰어의 정보가 모두 공개되며, 리뷰 내용도 투명하게 공유

· 장점: 연구자들 간의 학문적 토론이 가능하고, 심사의 신뢰성이 높아짐

· 단점: 리뷰어가 부정적 피드백을 기피할 가능성이 있음

1) 공정성과 객관성 유지

· 리뷰어의 개인적 선호나 이익이 아닌, 연구의 과학적 가치만을 평가해야 합니다.

· 이해관계가 있다면 리뷰를 거절하는 것이 원칙입니다.

2) 기밀성 유지

· 논문 초안에서 얻은 정보를 허가 없이 외부에 공유하면 안 됩니다.

· 연구 아이디어를 훔치거나, 자신의 연구에 활용하는 것도 연구윤리 위반입니다.

3) 신속한 리뷰 진행

· 리뷰 요청을 받으면 빠른 시일 내에 수락 또는 거절해야 합니다.

· 리뷰 마감 기한을 준수하고, 지연될 경우 미리 알리는 것이 기본 예의입니다.

4) 건설적인 피드백 제공

· 연구의 강점을 인정하면서도, 보완할 점을 구체적으로 제시해야 합니다.

· 비판보다는 해결책을 제시하는 것이 중요합니다.

1) 피드백은 명확하고 구체적으로

· 나쁜 예: "연구 방법이 별로 신뢰할 수 없습니다." (막연한 비판)

· 좋은 예: "표본 크기가 50개로 다소 적어 보입니다. 신뢰도를 높이기 위해 추가 실험을 수행하는 것이 어떨까요?"

2) 연구의 강점을 먼저 언급

· 연구자의 노력을 인정하는 태도가 중요합니다.

· 연구의 어떤 점이 가치 있는지 구체적으로 언급하면 연구자가 피드백을 더 수용하기 쉽습니다.

3) 수정이 필요한 부분에 실질적 해결책 제시

· 나쁜 예: "논문이 전반적으로 이해하기 어렵습니다."

· 좋은 예: "3장 방법론 부분에서 데이터 수집 과정이 명확하지 않습니다. 실험 절차를 표로 정리하면 독자가 쉽게 이해할 수 있을 것 같습니다."

4) 감정적 표현 배제

· 나쁜 예: "이 논문은 수준이 낮다." (무례한 비판)

· 좋은 예: "이 논문이 발전할 여지가 있으며, 몇 가지 개선점을 제안하고 싶다." (긍정적인 제안)